Todas las Nuevas Sentencias del Tribunal Supremo sobre los gastos de Hipoteca.

Clausula suelo en hipoteca subrogada

REUNIMOS TODAS LAS RECIENTES SENTENCIAS DEL TRIBUNAL SUPREMO SOBRE  LOS GASTOS DE HIPOTECA.

El pasado 23 de enero el Tribunal Supremo Español dictó 5 sentencias relacionadas con los gastos de hipoteca.

En ellas hace una nueva interpetación de las consecuencias de la nulidad de la cláusula de gastos hipotecarios, y fija cómo deben repartirse las facturas de notario, registro y gestoría. También se pronuncia sobre la comisión de apertura.

También se pronuncia sobre la comisión de apertura, cuya validez estaba empezando a ser cuestionada en los tribunales.

Desde aquí puedes acceder directamente al pdf de las sentencias.

Nota Sala de lo Civil TS 24 enero 2019.

TS Civil 23 enero 2019 sent1.

TS Civil 23 enero sent2.

TS 23 enero 2019 sent3.

TS 23 enero 2019 sent4.

TS 23 enero 2019 sent5.

En este post no entramos a analizar cada una de las sentencias, si quieres conocer cómo queda el reparto de los gastos de hipoteca tras las sentencias del Tribunal Supremo, ve a este artículo.

Por su importancia, si que reproducimos la nota de prensa del Gabinete de Técnico:

La Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, reunida en pleno, ha dictado varias sentencias fijando doctrina sobre algunas cuestiones relativas a cláusulas abusivas en contratos con consumidores sobre las que aún no se había pronunciado.
En primer lugar, analiza la posible abusividad de la cláusula que, en un préstamo hipotecario, establece una comisión de apertura
Tras examinar la normativa sectorial aplicable al caso (tanto la nacional como la de la Unión Europea), el Tribunal Supremo considera que la comisión de apertura no es ajena al precio del préstamo; por el contrario, el interés remuneratorio y la comisión de apertura constituyen sendas partidas del precio del préstamo, en cuanto que son las principales retribuciones que recibe la entidad financiera por conceder el préstamo al prestatario y no corresponden a actuaciones o servicios eventuales. Tanto el interés remuneratorio como la comisión de apertura deben incluirse en el cálculo de la TAE, que permite al consumidor conocer cuál será el coste efectivo del préstamo.
Por esa razón, la Sala concluye que la comisión de apertura no es susceptible de control de contenido, sino exclusivamente de control de transparencia, que considera superado o cumplido porque “es de general conocimiento entre los consumidores interesados el hecho de que, en la gran mayoría de los préstamos hipotecarios, la entidad bancaria cobra una comisión de apertura además del interés remuneratorio; es uno de los extremos sobre los que la entidad bancaria está obligada a informar al potencial prestatario de acuerdo con la regulación de las fichas normalizadas de información y, de hecho, suele ser uno de los extremos sobre los que versa la publicidad de las entidades bancarias; se trata de una comisión que ha de pagarse por entero en el momento inicial del préstamo, lo que hace que el consumidor medio le preste especial atención como parte sustancial del sacrificio económico que le supone la obtención del préstamo; y la redacción, ubicación y estructura de la cláusula permiten apreciar que constituye un elemento esencial del contrato”
En segundo lugar, la sala se pronuncia sobre los efectos de la declaración de nulidad de la cláusula que atribuye al prestatario la totalidad de los gastos e impuestos, ya declarada nula por la sentencia 705/2015, de 23 de diciembre.
1- Son pagos que han de hacerse a terceros- no al prestamista- como honorarios por su intervención profesional con relación al préstamo hipotecario. La declaración de abusividad no puede conllevar que esos
terceros (notarios, gestores, registradores) dejen de percibir lo que por ley les corresponde.
2- El pago de esas cantidades debe correr a cargo de la parte a la que correspondiera según la normativa vigente en el momento de la firma del contrato.
A- Arancel notarial.
La intervención notarial interesa a ambas partes, por lo que los costes de la matriz de la escritura de préstamo hipotecario deben distribuirse por mitad. Esta misma solución procede respecto de la escritura de modificación del préstamo hipotecario, puesto que ambas partes están interesadas en la modificación o novación. En cuanto a la escritura de cancelación de la hipoteca, el interesado en la liberación del gravamen es el prestatario, por lo que le corresponde este gasto; y las copias de las distintas escrituras notariales relacionadas con el préstamo hipotecario deberá abonarlas quien las solicite, en tanto que la solicitud determina su interés.
B- Arancel registral.
La garantía hipotecaria se inscribe a favor del banco prestamista, por lo que es a este al que corresponde el pago de los gastos que ocasione la inscripción de la hipoteca. En cambio, la inscripción de la escritura de cancelación interesa al prestatario, por lo que a él le corresponde este gasto.
C- Impuesto de transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados.
La Sala reitera que el sujeto pasivo de este impuesto es el prestatario, como ya acordó en las sentencias 147 y 148/2018, de 15 de marzo, cuya doctrina se corresponde con la de las sentencias del pleno de la Sala Tercera de este Tribunal Supremo 1669/2018, 1670/2018 y 1671/2018, de 27 de noviembre, que mantienen la anterior jurisprudencia de esa misma Sala Tercera. A esta doctrina jurisprudencial común no le afecta el Real Decreto-ley 17/2018, de 8 de noviembre, por el que se modifica el Texto refundido de la Ley del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados (convalidado por el Congreso de los Diputados el 22 de noviembre siguiente), puesto que dicha norma, conforme a su propia previsión de entrada en vigor, solamente es aplicable a los contratos de préstamo hipotecario celebrados con posterioridad a su vigencia y no contiene regulación retroactiva alguna.
D- Gastos de gestoría.
También se impone el pago por mitad de los mismos.

 

 

 

SENTENCIA HIPOTECAS MULTIDIVISA EUROPA

tjue-_-hipoteca_multidivisa-abogado-zaragoza

Sentencia Hipotecas Multidivisa Europa

SENTENCIA DEL TJUE SOBRE LA ABUSIVIDAD DE LAS HIPOTECAS MULTIDIVISA.

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea  (TJUE) ha dictado sentencia en la que afirma que la entidad  financiera que conceda un préstamo denominado en divisa extranjera, debe ofrecer al prestatario toda la información necesaria para que éste pueda tomar decisiones fundadas y prudentes, en otras palabras, declara abusivos este tipo de productos para los consumidores por falta de transparencia, por lo que el profesional debe comunicar al consumidor afectado toda la información pertinente que le permita valorar las consecuencias económicas de una cláusula sobre sus obligaciones financieras.

abogado_hipoteca_multidivisa_zaragoza

 

TJUE_SENTENCIA_ABUSIVIDAD_HIPOTECA_MULTIDIVISA

Esta sentencia tendrá repercusión en la que se espera que pronuncie nuestro Tribunal Supremo en los próximos días, y que afectará a los 70.000 clientes, que de media han perdido 200.000 euros con este tipo de productos.

El Tribunal de Justicia considera que a la cláusula objeto principal del contrato de préstamo, por lo que su abusividad solo podrá examinarse con arreglo a la Directiva en el supuesto de que no haya sido redactada de manera clara y comprensible.

En efecto, la obligación de reembolsar un crédito en una determinada moneda constituye un elemento esencial del contrato de préstamo, puesto que no se refiere a una modalidad accesoria de pago, sino a la propia naturaleza de la obligación del deudor.

Os mantendremos informados sobre el dictamen del Tribunal Supremo en relación a este tipo de hipotecas.